© Prezentul rezumat îi aparține Direcției agent guvernamental din cadrul Ministerului Justiției al Republicii Moldova. Orice preluare a textului sau a unei părți din acesta se va face cu următoarea mențiune: „Rezumatul deciziei a fost efectuat de către Direcția agent guvernamental din cadrul Ministerului Justiției al Republicii Moldova”.
La 11 iunie 2026 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în continuare „Curtea”) a pronunțat decizia de inadmisibilitate în cauza Ursu v. Republica Moldova (nr. 43194/17).
Cauza se referă la refuzul instanțelor naționale de a recunoaște pretinsul drept al reclamantului de a-l înlocui pe defunctul său tată, U.S., în cadrul procedurilor civile privind înregistrarea drepturilor de proprietate și, în consecință, încetarea acestor proceduri.
Potrivit circumstanțelor cauzei, în 1961, autoritățile locale i-au alocat lui U.S. un teren în scopuri de construcție. Ulterior, acesta a construit pe acesta o casă și mai multe construcții anexe, inclusiv un hambar și o pivniță.
În 2012, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău ÎS „Cadastru” (în continuare „autoritatea cadastrală”) a întocmit un plan cadastral pentru înregistrarea terenului și a construcțiilor situate pe el. Cu toate acestea, hambarul și pivnița au fost omise din plan.
La 14 aprilie 2014, U.S. a depus la autoritatea cadastrală o cerere de înregistrare a construcțiilor omise anterior.
La 7 mai 2014, U.S. a primit o scrisoare de refuz din partea autorității cadastrale, care indica faptul că înregistrarea construcțiilor nu era posibilă la momentul respectiv din cauza restricțiilor impuse proprietății sale printr-o hotărâre judecătorească. La 22 mai 2014, U.S. a contestat refuzul autorității cadastrale în instanță.
La 28 martie 2016, Judecătoria Chișinău a respins pretențiile lui U.S., hotărând că, în temeiul Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543/1998, autoritatea cadastrală nu a putut înregistra nicio proprietate asupra căreia fuseseră impuse restricții printr-o hotărâre judecătorească. La 22 aprilie 2016, U.S. a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău.
Pe 23 mai 2016, U.S. a decedat.
Reclamantul a solicitat Curții de Apel Chișinău să suspende procedura până la identificarea moștenitorilor legali ai tatălui său.
La 7 iulie 2016, Curtea de Apel Chișinău a admis prin încheiere cererea reclamantului și a dispus suspendarea procedurii până la determinarea succesorului în drepturi a lui U.S. Terții intervenienți au declarat recurs împotriva acestei încheieri.
La 5 octombrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a admis recursul, a casat încheierea din 7 iulie 2016 și a dispus reexaminarea cauzei de către Curtea de Apel Chișinău. Curtea Supremă de Justiție a decis că instanța de apel nu a evaluat dacă drepturile în litigiu erau transferabile succesorilor legali ai lui U.S. sau erau de natură personală.
La 17 noiembrie 2016, Curtea de Apel Chișinău, după reexaminarea cererii reclamantului de suspendare a procedurii, a respins cererea și a încetat procedura. Instanța a decis că raportul juridic litigios nu permitea succesiunea în drepturi.
La 15 martie 2017, Curtea Supremă de Justiție a declarat recursul reclamantului din 13 ianuarie 2017 inadmisibil și a menținut decizia Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016.
Invocând încălcarea drepturilor sale în baza Articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns în fața Curții de restrângerea dreptului său de acces la o instanță prin refuzul instanțelor naționale de a-i recunoaște dreptul de a-și înlocui tatăl în cadrul procedurilor naționale. El a susținut că acțiunea civilă intentată de tatăl său a vizat în mod specific protejarea drepturilor sale de proprietate, care au fost încălcate ca urmare a neînregistrării de către autoritatea cadastrală a construcțiilor auxiliare menționate supra.
Guvernul a contestat argumentele reclamantului, susținând că raportul juridic în litigiu nu a permis transferul de drepturi, având în vedere că litigiul a fost de natură personală pentru U.S. și a vizat contestarea unui act administrativ, și că dreptul în cauză nu putea fi transferat pe cale succesorală. Mai mult, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne disponibile, menționând că, în urma moștenirii proprietății, ar fi putut iniția noi proceduri împotriva autorității cadastrale.
Curtea nu a găsit niciun temei pentru a considera că interpretarea de către instanțele naționale a dispozițiilor legale relevante a fost fie arbitrară, fie în mod vădit nerezonabilă. Aceste constatări nu îl împiedicau pe reclamant, în calitatea sa de moștenitor al lui U.S., să introducă o nouă acțiune în fața instanțelor naționale împotriva autorității cadastrale privind înregistrarea drepturilor de proprietate.
Prin urmare, Curtea a declarat cererea inadmisibilă în temeiul Articolului 35 § 4 din Convenție.
Actualmente decizia este disponibilă în limba engleză și poate fi accesată pe pagina web a Curții.
